מזרחי נ' ביטוח ישיר אי די אי חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.ביום 29.12.08 נגנב רכב התובע שהיה מבוטח על ידי הנתבעת.

כתגמול על פי הפוליסה שלפיה הנתבעת בטחה את הרכב הנתבעת שלמה לתובע את הסכום של 75,000 ₪ ביום 23.2.09. אולם, התובע עותר לתשלום נוסף עקב אירוע הגניבה בסך 23,000 ₪. הסכום בנוי מ- 17,000 ₪ בגין תוספות לרכב, אשר בגינן הנתבעת סירבה לשלמו, והפרשי הצמדה וריבית בסך 728 ₪. יתרת סכום התביעה נובע מפיצוי עקב איחור הרב בתשלום הסכום המקורי ומכך שהנתבעת "התישה אותנו הלוך ושוב מיום הגניבה של הרכב ועד קבלת התשלום עברו סדר גודל של 4 חודשים" (דברי עד התובע, (שפעל במקומו) עמ' 2 לפרוטוקול שורות 2-1).

להלן התוספות נשוא המחלוקת:

1.צבע מטלי

2.פיקוד בהגה

3. מחליף דיסקים

4.ריפוד עור

5.מתקן לפלאפון

6.רדיו מיוחד

7.איתורן + קודנית

לצורך ערך הכולל של התוספות, התובע מסתמך על אישור לוי יצחק מיום 6.5.09. בנוגע למחיר של כל פריט מסתמך התובע על אישור היבואן מ- 9.2.09 שנותן מחיר לכל פרט בנפרד.

2.עמדת הנתבעת פשוטה: היה על התובע בעת עשיית הפוליסה לבטח ולציין קיומן של התוספות ולדאוג שהן מכוסות בפוליסה. משום שלא עשה כך, אין לתגמל אותו בגין ערכן.

הנתבעת מסתמכת על תנאי הפוליסה אשר נשלחה לתובע ובין היתר נאמר שם : (עמוד 2)

"אביזרים ותוספות לרכב

לא פורט – אין כיסוי"

כמו כן, לחיזוק טענותיה, הנתבעת מפנה את בית המשפט לשיחה הטלפונית מיום 6.5.08 שבה נסגרו תנאי ההסכם בין בעלי הדין.

הנתבעת מציינת כי גם באישור של לוי יצחק מ – 6.5.09 שעליו מסתמך התובע, נאמר שהתוספות אינן חלק אינטגראלי של הרכב.

3.החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

א.התובע רכש את הרכב כמו שהוא ולא הוסיף דבר מיוזמתו. בעת עשיית העסקה נציג הנתבעת שאל שאלה בודדת אחת על תוספות בעמוד 4 שורות 17-16 תמליל השיחה נאמר: